Primera Entrada: Texto Primero de Cullier

En mi primera clase de crítica literaria llegue a enfrentarme al vacío. No sabía en lo que me había metido. Es como ese salto que sienten los músicos que están por tocar una pieza por primera vez. Sabía de qué iba, sin embargo no sabía los detalles de lo que la teoría y crítica literaria abarcan.

Leer a Culler no fue nada fácil como era de esperarse. La verdad fue fácil leerlo, lo que fue difícil fue entender la profundidad de lo que el texto decía. Estaba muy claro lo que decía con una gran manera, por cierto, de escribir lo que él considera que es la teoría. De las cosas que me encantaron de lo que leí fue el comienzo con su explicación mediante el análisis de Michelle Foucault y su texto “La historia de la sexualidad” porque me permitió entender una realidad teórica aplicada horizontalmente a través de muchas disciplinas. El texto de Derrida me pareció un poco más confuso, no entiendo lo que quiere decir al proponer el habla como un elemento complementario o suplementario a la escritura. Es de mi particular interés este punto porque nunca llega a una aseveración real y no me queda clara su tesis, en un punto analiza la obra de Jean Jaques Rousseau “Confesiones” y dice en un principio que Rousseau plantea que es accesorio al habla la escritura, sin embargo luego estipula que “el habla es igualmente un suplemento”. Con esto todo se vuelve confuso y termina por decir que “no hay mas que escritura” dice Rousseau en “Confesiones”, con esto me queda una profunda interrogante que no puedo resolver. Aunque es un punto de menor importancia y como explicación de Teoría resulta confuso. No es claro en que teoría se defiende porque dice una cantidad de cosas incomesurables.

En la clase hablamos de muchas cosas, entre esas como un pensamiento final el profesor Alvaro Alemán nos acerco a la idea de que la literatura tiene innegablemente un vínculo político. A partir de esto me surgen varias preguntas relacionadas al tema. Una de ellas es si la literatura es eminentemente política que es lo que separa a la Literatura del panfletismo o cual es la diferencia entre un panfleto y la literatura. Mi idea es la de partir de que la literatura es algo especial construido de manera que no incurra en el panfletismo sino que muestre una realidad aparente del mundo que critica de alguna manera además de lo que el texto resume como atributos de la literatura. Si bien se habla de la literatura como parte de un todo y de ahí parte la idea de que la literatura tiene un estrecho vínculo con los estudios culturales. Yo no concuerdo, me niego a pensar que la literatura de Carlos Fuentes se relación con un estudio cultural mexicano donde lo que se denomina como cultura pop tiene repercusiones en lo que escribe. Con esto no quiero negar que Carlos Fuentes base sus obras en México y su historia. Al igual que me niego a pensar que la música de Arjona se relaciona en un estudio cultural con Miguel Ángel Asturias y “Hombres de Maíz.” No me queda claro esto, sin embargo puedo entender claramente como se relaciona en Inglaterra el hecho de generar literatura para combatir los sentimientos individualistas y egoístas que acarrea consigo el capitalismo. Considero esto como una verdad real, y creo que es algo muy valioso el hecho de que la literatura esté vinculada a la política.

Algo también muy interesante dentro de la clase fue discutir la jerarquía entre las materias de estudio de la Universidad en sus diversas épocas. Creo que si bien es cierto me parece que cabe recalcar que siempre se puede mirar el mismo objeto con diferentes cristales. A mi parecer si lo analizamos desde algunas perspectivas  como las continentales la literatura y la música de la Bella Época son de suma importancia, consta como exponente Hemingway y Dalí o verbigracia en Latinoamérica el Boom literario que nos trajo premios Nobel y nos demostró que el continente puede ser grande si se lo propone. A mi parecer se puede analizar de otras maneras.

El nacionalismo del que hablamos en clases, me parece que también se llena de escritores y arte y nos volvemos nacionalistas hasta en el arte aunque hay quien afirma que el arte rompe barreras y límites. Me parece que claro ejemplo de esto en Ecuador es Guayasamín que por pertenecer al indigenismo se lo apoda “El indio”. Es un orgullo nacional casi o más real que el de nuestra selección de fútbol, no hay ecuatoriano que al ver una de sus pinturas o algo semejante no piense en él. Más aún cuando hay obras de arte insignes de lugares como por ejemplo lo es la Torre Eiffel que es un símbolo mundial de Francia.

Cuando Culler  habla luego de El origen de los Estudios Culturales me parece que si algo queda claro es que Roland Barthes en Mitologías ya habla de “las connotaciones de las imágenes culturales y el análisis de cómo funcionan socialmente las extrañas construcciones culturales” pero no me queda claro que exactamente se entiende como cultura. Uno puede buscar diversas definiciones pero creo que la palabra más adecuada sería social studies porque los estudios culturales no solo tienen que ver con lo que atañe a toda la sociedad.  Luego no me queda claro a que se refiere con canon literario y si bien dice que son “nuevas maneras de leer las grandes obras” no entiendo a que se refiere exactamente ese canon y si es algún tipo de fetiche en la crítica literaria o si es más bien una terminología para describir personas que se dedican a la acción de buscar significados nuevos a las grandes obras.

La frustración es pequeña, solo no me queda claro lo que está en discusión.Siento que estoy haciendo todo mal. No debe ser un presentimiento, solo una idea